DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların karıştığı trafik kazasında davacının davalı ... sigorta nezdinde sigortalısı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00'er TL geçici iş göremezlik ve 1.600,00'er TL daimi iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/753 Esas - 2021/556 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2021/556
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalıların sigortalısı olan araçların karıştığı trafik kazasında davacının davalı ... sigorta nezdinde sigortalısı araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının davalı şirketler tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00'er TL geçici iş göremezlik ve 1.600,00'er TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili11/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici maluliyet tazminatı yönünden taleplerini artırdıklarını, 2.859,21 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... sigortadan başvuru tarihi 12/09/2017 tarihinden, 953,07 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... sigortadan başvuru tarihi 22/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, davacının sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının babasının aracında bulunduğu ve müvekkilinin ancak üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının talep hakkının bulunmadığını, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren ...