DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 16/09/2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2009 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2008 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülen Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin davalı bakanlıktan aldığı ihale nedeniyle ... ... ... Bankası AŞ'den alınan 447.640,00 TL'lik teminat mektubunun davalı Bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun haksız ve hukuku aykırı olarak iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; Davacıların üstlendikleri işleri...
T.C. ... 3. ASLİYE ... MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE ... MAHKEMESİ ... MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2021/409
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 16/09/2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2009 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2008 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülen Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin davalı bakanlıktan aldığı ihale nedeniyle ... ... ... Bankası AŞ'den alınan 447.640,00 TL'lik teminat mektubunun davalı Bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun haksız ve hukuku aykırı olarak iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; Davacıların üstlendikleri işleri tamamlamadıklarını, 14.08.2008 tarihi itibariyle toplam 221.272,20 TL'lik eksik işlerin tamamlanması gerektiği, davacılara bildirilmiş olmasına rağmen netice alınmadığını dava konusu sağlık ocaklarının eksik işler nedeniyle kullanılamadığı, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara ...Asliye ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; Asıl davanın tarafları arasındaki ihale sözleşmesi nedeniyle 447,640 TL teminat mektubu düzenlediklerini, teminat mektubunun süreli olduğunu, sürenin geçtiği, dolayısıyla hükümsüz kaldığının, müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; Yüklenici ortak girişimin sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediklerini, teminat mektubunun eksik ve ayıplı işlerin teminatı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; Yüklenici firmanın Malatya, Elazığ, Tunceli ve Bingöl illerinde sağlık ocakları yapımı için 12.09.2002 tarihinde 4.476.392,73 TL tutarında sözleşme imzalandığını, ihale konusu işlerin geçici kabullerinin 28.04.2004 tarihinde yapıldığını, kusur sorumluluk süresinin 14.07.2007 tarihinde tamamlanacağını ve eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için süre verilmesine rağmen eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığını, açılan tespit davalarında dört ayrı işte toplam 221.7272,20 TL'lik eksik ve ayıplı işin mevcut olduğu, bu hususun 14.08.2008 ve 19.09.2008 tarihli yazılarla davalı tarafa bildirildiğini, netice alınamayınca zararın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla giderilmeye çalışıldığını, ancak bankanın "teminat mektubunun süresinin dolduğunu ve açılan dava" gerekçe gösterilerek teminat mektubunun nakde çevrilme talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle 221.272,20 TL ve KDV'nin zararın doğduğu tarihten itibaren avans...