DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiden doğan fatura alacaklarının icra takibine konu edildiği, davacı ile davalı borçlu arasında davalının da inkar etmediği bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu ------- bedelli faturaların olduğu, davalı borçlu da davacı şirket ile aralarındaki ilişkiyi reddetmemekle birlikte böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalının takibe ve davaya konu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, davacının bs...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/384 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiden doğan fatura alacaklarının icra takibine konu edildiği, davacı ile davalı borçlu arasında davalının da inkar etmediği bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu ------- bedelli faturaların olduğu, davalı borçlu da davacı şirket ile aralarındaki ilişkiyi reddetmemekle birlikte böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalının takibe ve davaya konu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, davacının bs formunun davacının alacağını kanıtlamakta olduğu, aynı şekilde davalı borçlu da aynı dönemde bu faturaları kendi------ borçlunun, ----- hizmeti göstermesine rağmen borcu olmadığını iddia etmesinde kötü niyet olduğu, takip öncesi faiz taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin ------- asıl alacak olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının ticari reeskont avans faizi olduğu, borçlu tarafından faiz oranına yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğu, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının davacı şirkete takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağı, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, ---- Sayılı dosyasına vaki itirazın ------ asıl alacak açısından iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamını ve davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp ediler...