DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------------yılında müvekkilinin kendi dükkanını davalı tarafların kullanması için boşaltacak ---- bunun karşılığında ----davalı şirketin ------------nedeniyle borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/457
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile --------------yılında müvekkilinin kendi dükkanını davalı tarafların kullanması için boşaltacak ---- bunun karşılığında ----davalı şirketin ------------nedeniyle borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu ---------------uğradığını, ayrıca ---- bulunmadığından ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, ancak davacının borç ilişkisini ispatlayamadığını, bonoların -- yitirdiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 02/09/2020 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak asliye ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Dava, 1 adet senede istinaden davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 02/09/2020 tarihinde açılmış olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Zamanaşımına uğramış bono sebebiyle, kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş olur. İcra takibine dayanak --- bedelli bononun -- tarihinde takip başlatıldığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde de ilamsız icra takibine konu senedin adi senet hükmünde olduğunu bildirdiği görülmüştür. Benzer konuya ilişkin Yargıtay --. Hukuk Dairesinin --karar sayılı ilamı...