DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ** tarihinde davalıya 100-250 KVATR ve ENH panosu malzemeleri elektrik işlerini tesis ve malzemeleriyle birlikte yaptığını ve teslim ettiğini, davalının işin başında 101.523,07-TL kararlaştırılan işin bedelinin bir kısmı olan 15.000,00-TL'yi değişik zamanlarda ödediğini ancak bakiye 86.523,07-TL'yi ödemediğini, bakiye borcun defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça oyalandığını ve bu güne kadar da ödenmediğini, müvekkilinin alacağını alamaması nedeniyle zarara uğradığından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 86.523,07-TL'nin ödeme...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/761 KARAR NO : 2021/720
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ** VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ** tarihinde davalıya 100-250 KVATR ve ENH panosu malzemeleri elektrik işlerini tesis ve malzemeleriyle birlikte yaptığını ve teslim ettiğini, davalının işin başında 101.523,07-TL kararlaştırılan işin bedelinin bir kısmı olan 15.000,00-TL'yi değişik zamanlarda ödediğini ancak bakiye 86.523,07-TL'yi ödemediğini, bakiye borcun defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça oyalandığını ve bu güne kadar da ödenmediğini, müvekkilinin alacağını alamaması nedeniyle zarara uğradığından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 86.523,07-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen iş yönünden hiçbir zaman hukuki ilişki kurulmadığını, davacı tarafın tamamladığını iddia ettiği iş ile tüm görüşmelerin, tekliflerin ve sözlü anlaşmaların *** ile yapıldığını, ........davacı şirket yetkilisi ***'e dava konusu işin yapılması için verdiği Bünyan Noterliği'nin*** tarihli ve *** yevmiye numaralı vekaletnamesinin ve yine davacı şirket tarafından işbu dava konusu işin yerine getirilmemesi nedeniyle *** davacı şirket yetkilisi *** , işin yapılması için verilmiş olan vekaletnamedeki bütün yetkilerden azlettiğine ilişkin Bünyan Noterliği'nin *** tarihli *** yevmiye numaralı azilname de göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin yaptığını iddia ettiği iş nedeniyle bu davayı ***'a karşı açması gerekirken müvekkiline karşı açılmış olmasının müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını gösterdiğini ve bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı sıfatının olduğu varsayılacak olursa davacı şirketin TBK'nun m.471'e aykırı hareket ederek müvekkilimin haklı menfaatlerini gözetmediğini, yüklendiği işi sadakat ve özenle yerine getirmediğini ve işi sürüncemede bırakarak mevcut işin yerine getirilmesi gereken taşınmazdaki mahsullerin sulanamaması sebebiyle ziyan olmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin her ne kadar işi tamamladığını iddia etmiş olsa da mahallinde keşif yapılması halinde yüklenilen işin tamamlanmadığının görüleceğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, esasa girilmesi durumunda da davanın esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, alacak da...