E. 2021/440 K. 2021/521

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/521

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR : RED

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...bank ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabına ait 30/06/2021 keşide tarihli, 175.000,00.-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduğunu, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirküleri de dilekçe ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahil bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüleceğini, davaya konu çekin, müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafında tanzim edilerek doldurulduğunu ve imza edildiği, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının celp olunacak imza örnekleri ile tespit olunacağını, kötü niyetli kişiler tarafından çekin bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğacağını iddia ve beyan ederek davaya konu çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı - talep eden; keşidecisi ... (davacı - talep eden) olarak görünen çekin, davacı talep eden şirket yetkilisinin imzasını taşımadığı iddiası ile haricen tanzim edildiği iddia olunan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespitini ile çek iptaline karar verilmesini hasımsız dava yolu ile talep edilmiştir. "Sıfat" terimi uygulamada yerleşmiş bir terim değildir. Uygulamada sıfat için "husumet" terimi kullanılmaktadır.(Misal :3.HD 26.3.2015, 12514/5042.) HMK m. 327/2 hükmünde, burada incelendiği anlamda sıfat deyimine yer verilmiştir. TBK m.205, I'de de, buradaki anlamda" taraf olma sıfatı" deyimine yer verilmiştir. Sıfat, dava konusu sübjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir(aktif husumet). Mesela, bir alacak davasında davacı olma sıfatı o alacağın alacaksına aittir. Alacak ...