DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında -------- borçluya krediler kullandırıldığını, davalılardan .--------davaya konu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkilince --------nakde çevrildiğini, teminat mektuplarının ödenmediğinden borçluya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa etmeyen borçlu ve müteselsil kefillere--- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, yasal arabuluculuğa...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2021/454
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında -------- borçluya krediler kullandırıldığını, davalılardan .--------davaya konu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkilince --------nakde çevrildiğini, teminat mektuplarının ödenmediğinden borçluya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa etmeyen borçlu ve müteselsil kefillere--- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, yasal arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından davaya konu icra takibe ve ferilereni yönelik itirazın iptaline, takibin 113.457,16 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnaenin tebliğ alınmadığını, .---- tebligat gönderilmediğini, ihtarnameye cevap verilmemesinin borcu kabul anlamına gelmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Taraf ------ kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görülmüştür. ------- alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 05.04.2021 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı---- süreli ve--- limitli genel kredi sözleşmelerinin imzal...