E. 2017/1178 K. 2021/454

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1178 Esas KARAR NO : 2021/454

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirketin Haklı Sebeple Fesih davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket 06.05.1976 da kurulduğunu, kurucu ortaklarından biri de davacı müvekkil ... olduğunu, şirketin halen faaliyette bulunmakta olduğunu, yaşlanan davacı şirketteki aktif yükünü işi yıllarca öğrettiği kardeşlerine ve yeğenlerine bırakarak daha sonra Mudanya'ya yerleşmiş olduğunu, Mudanya'ya yerleşmesi sonrasında şirketle adeta bağlarının koparılmaya çalışıldığını, kızının da (diğer davacı ...) şirkette aktif şekilde yer almasını istemişse de bu diğer ortaklar tarafından kabul görmediğini, İstanbul' a geldiğinde şirkete uğradığında, şirket yönetiminde bulunan kardeşleri ve yeğenleri tarafından öncelikle güler yüzle karşılanarak bu işlerle kendisini yormaması gerektiği söylendiğini, bir süre kendisine genel kurul toplantılarına ilişkin evraklar gönderilerek imzalatıldığını, 2008 sonrasında ise, şirketin yönetim kurulu toplantılarından, genel kurul toplantılarından haberdar dahi edilmeden yavaş yavaş kendisi şirketten tamamen uzaklaştırılmış ve hiçbir sorusu yanıtlanmamaya istediği bilgi ve belgeler kendisiyle paylaşılmamaya başlanmış olduğunu, diğer davacı ...'ye de aynı muamelede bulunulmuş ve müvekkiller böylelikle şirkete alınmayan, şirketin hiçbir işinden, evrakından haberdar edilmeyen adeta istemeyen ortaklar haline getirilmiş olduklarını, imzaları sahte olarak atılmış, yönetim kurulundan ...... haberi olmadan çıkarılmış olduğunu, eski fabrika binası satılıp, satıldıktan hemen sonra bankadan yüklüce bir kredi çekilmiş olduğunu, bütün bunlar davacıların bilgisi ve oluru dışında gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı ...'e aylık geçinebileceği kadar bir para ödenmiş olduğunu, bu paranın huzur hakkı adı altında ödendiği belirtilmiş olduğunu, oysa yasal olarak huzur hakkı yönetim kurulu üyelerine verilebilecek yasal bir ödeme olduğunu, Yönetim kurulu üyesi olmayanlara böyle bir ödeme yapılması mümkün olmadığını, şirket bu bakımdan da iyi idare edilmediğini, müvekkil yönetim kurulundan çıkarıldığını bilmediği için bu bedelleri almış olduğunu, şirkete girmesi ve bilgi alması engellendiği gibi müvekkillerin imzasına muhtaç kararlarda kendilerinden bunca zamandır imza alınmaması göz önünde bulundurularak varsa herhangi bir kararda imzaları bunlara ilişkin de imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ibraz ettikleri belge ve sahte imzalar dışında bütün genel kurul toplantılarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının çağrıların yasanın emrettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, müvekkillerimizin imzalarının gerçek imzalarıyla karşılaştırılıp imza taklidinin olup olmadığının, müvekkillere ödenen paraların huzur hakkı kapsamına girip girmediğinin, gir...