DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; .... Bankası A.Ş...şubesi, tarih: 04.06.2018 miktar: 2.000.TL, keşidecisi: ...., Çek No:.... , ...Bankası A.Ş... şubesi, Tarih:06.06.2018 miktar:2.500.TL keşidecisi:...Ltd.Şti., Çek No:..., ...Bankası A.Ş... şubesi, Tarih: 13.06.2018 , miktar:2.500.TL, keşidecisi: ....Ltd.Şti., Çek No:.... olan 3 adet çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 KARAR NO : 2019/239
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; .... Bankası A.Ş...şubesi, tarih: 04.06.2018 miktar: 2.000.TL, keşidecisi: ...., Çek No:.... , ...Bankası A.Ş... şubesi, Tarih:06.06.2018 miktar:2.500.TL keşidecisi:...Ltd.Şti., Çek No:..., ...Bankası A.Ş... şubesi, Tarih: 13.06.2018 , miktar:2.500.TL, keşidecisi: ....Ltd.Şti., Çek No:.... olan 3 adet çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; a-... Bankası A.Ş... şubesi, Tarih:06.06.2018 miktar:2.500.TL keşidecisi: ....Ltd.Şti., Çek No:..., ....Bankası A.Ş.... şubesi, Tarih: 13.06.2018 , miktar:2.500.TL, keşidecisi: ....Ltd.Şti., Çek No:.... olan 2 adet çekin iptaline, b.... Bankası A.Ş... şubesi, tarih: 04.06.2018 miktar: 2.000.TL, keşidecisi: ...., Çek No:... çek bakımından davanın reddine, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde teminatın davacı vekiline iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)