E. 2020/282 K. 2021/474

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/282 KARAR NO: 2021/474 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-------- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait araçta otoyol ücretlerinin ödenebilmesi için aracın ön camının üst kısmında---- davacı tarafından kurulan sistemlerle okunmakta olduğu, davalıya ait aracın otoyoldan bu şekilde geçtiğini, davalının ------ hesabında söz konusu otoyoldan geçebilecek kadar yeterli bakiye bulunduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ------ sayılı dosyasında ------ kayıtlı evraklar dosya arasındadır. Elektrik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın araçlarında ---- sisteminin bulunduğu, otomatik ödeme talimatı ile ilgili tarihlerde ---- tanımlamalarının gecikmiş olduğu, bazı etiketlerin ilgili otobüslere geç intikal veya takılmasında gecikmiş olma durumunun söz konusu olduğu, davalı tarafın ----- sisteminden bir takım değişikliklerin yapılması, revizyonların yapılmış olduğu anlaşılmakta olup 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin ödenmemiş olduğu, ilgili geçişlerin otomatik ödeme ile gerçekleşmemiş olduğu, davalı tarafın davacıya 1 adet ihlalli geçiş için ----- borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. --------- Davacı şirketin------ işbu Kanuna istinaden verilen -------- üstlendiği anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin...