DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa halat ve baret satışı yaptığını ve satış işlemlerini gösterir faturaların sunulduğunu, davalı şirketin satışa konu fatura bedellerini müvekkil şirkete ödemediğinden davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiği tarihten itibaren davalı şirket tarafından faturalarla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, likit alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa halat ve baret satışı yaptığını ve satış işlemlerini gösterir faturaların sunulduğunu, davalı şirketin satışa konu fatura bedellerini müvekkil şirkete ödemediğinden davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiği tarihten itibaren davalı şirket tarafından faturalarla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, likit alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtip itirazın iptalini, takibin devamını, borca takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafın dava konusu ettiği faturalarla ilgili olarak müvekkil şirkete hiçbir mal veya hizmet vermediğini, davacının alacaklı olduğunun kabulü için faturaya konu malı sattığını ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından öncelikle temel borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu ettiği malın müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi yahut başkaca bir belge sunamadığını, taraflar arasındaki cari hesap sona erdirmeden icra takibi yahut dava ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkil şirkete cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, faiz oranının hatalı olduğunu belirtip davanın reddine,%20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, icra takibi konusu borca takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, HMKnın 176 ve devamı maddelerine uygun olarak yapmış olunan ıslahın ve bu doğrultuda sunmuş olunan delillerin kabulüne, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeni ile takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 07/12/2020 tarihli celsede davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine ve davacı tarafın delilleri yönünden yapmış olduğu ıslaha ilişkin davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir .....