Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/663 · K. 2021/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 K. 2021/442

E. 2019/663K. 2021/4428 Haziran 2021
tazminatmenfi tespiticra takibiispat yükütakibin iptaliBa-Bs Formlarıtespit davasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin yapıldığını, müvekkilinin takipten haberi olmadığını ancak takibin kesinleştiğini, araçlarının üzerine haciz konulması üzerine olaydan haberdar olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bunun sevk irsaliyeleri ve faturalarla sabit olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/663 Esas KARAR NO : 2021/442

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin yapıldığını, müvekkilinin takipten haberi olmadığını ancak takibin kesinleştiğini, araçlarının üzerine haciz konulması üzerine olaydan haberdar olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bunun sevk irsaliyeleri ve faturalarla sabit olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tarafların ilgili döneme ait BA-BS formları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 18/11/2020 tarihli raporda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura ve sevk irsaliyelerinin ıslak imzalı olmadığı ve içerikleri ile numaralarının örtüşmediği, nasıl sevk edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında isimleri bulunan kişilerin ilgili dönemde davacının SGK'lı çalışanı olmadığı gözetilerek davacının borcu bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 09/04/2021 havale tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BS bildiriminde bulunduğu, ancak davacının bulunmadığı, sevk irsaliyeleri ile faturaların karşılaştırması yapıldığında, bir kısmında irsaliye bulunmadığını bir kısmında ise teslim alan kısımlarında belirtilen isimlerin okunaklı olmadığını, bu durumda malın teslim edildiğinin ispatlanması halinde davacının takip tarihi itibari ile alacağının 26.673,53 TL olduğu, ispatlanamaması halinde alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, c...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/643 · K. 2021/177

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/636 · K. 2021/451

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2021/384

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/603 · K. 2021/460

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/281

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2021/228

26 Mart 2021