Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 18.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "22.12.2010 günü saat 04.20 sıralarında ... plakalı yolcu otobüsünün, sürücüsü ... yönetiminde ...'dan ... yönüne gitmekte iken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya üst geçitine çarparak ölüm, yaralanma ve maddi hasara yol açtığını, kaza sırasında otobüste "yolcu" olarak bulunan ...ın öldüğünü, ... C.Savcılığı ... sayılı soruşturma dosyasına verilen 31.12.2010 günlü bilirkişi raporuna ve trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşunda ... plakalı otobüsün sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olup, ölen yolcunun bir kusuru bulunmadığını, 05.05.1951 doğumlu ...'ın 22.12.2010 kaza ve ölüm tarihinde (50) yaşında ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/176 Esas KARAR NO:2021/596
ESAS VE BİRLEŞEN DAVA:Tazminat ESAS DAVA TARİHİ:18/02/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:12/06/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2021
BİRLEŞEN DAVA: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 18.02.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "22.12.2010 günü saat 04.20 sıralarında ... plakalı yolcu otobüsünün, sürücüsü ... yönetiminde ...'dan ... yönüne gitmekte iken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya üst geçitine çarparak ölüm, yaralanma ve maddi hasara yol açtığını, kaza sırasında otobüste "yolcu" olarak bulunan ...ın öldüğünü, ... C.Savcılığı ... sayılı soruşturma dosyasına verilen 31.12.2010 günlü bilirkişi raporuna ve trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşunda ... plakalı otobüsün sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olup, ölen yolcunun bir kusuru bulunmadığını, 05.05.1951 doğumlu ...'ın 22.12.2010 kaza ve ölüm tarihinde (50) yaşında ve müvekkili ...'ın eşi diğer davacıların da annesi olup, kaza geçirdiği sırada otobüste "yolcu" olarak bulunduğunu, ...'ın ölümüyle eşi ... (01.01.1950), kızı ... (10.09.1974), oğlu ... (26.09.1976), oğlu ... (09.10.1978), oğlu ... (07.09.1987) ve kızı ... ... (29.01.1993) desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL. maddi tazminat istediklerini, davacı eş için 40.000 TL diğer davacıların her biri için 20.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminat istediklerini, davalı... A.Ş.nin, kaza yapan ... plakalı yolcu otobüsünün 30.06.2010/2011 arası geçerli 1979716.0000 nolu zorunlu trafik sigortası'nı yapan şirket olduğunu, maddi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...şirketinin ise ... plakalı araç için ... poliçe nolu isteğe bağlı sigorta ile birlikte manevi tazminat ödeme yükümlülüğü üstlenmiş olup, manevi tazminat için başvurulduğunda "dava açıldığı takdirde manevi tazminat ödenebileceği" yanıtı alındığından, bu şirket de "manevi tazminat" yönünden dava edildiğini, murislerinin trafik kazası neticesinde vefatı ile birlikte, müvekkillerin aileye gelen tüm gelirden mahrum kaldıklarını, müvekkillerin başkaca da bir geliri veya gelir kaynakları da bulunmadığını, yaşamlarını zoraki devam ettirebildiklerini, iş bu nedenle yargılama giderlerini karşılayabilecek durumları olmadıklarından adli yardım talebinde bulunduklarını, tüm bu sebeplerle adli yardım taleplerinin kabulüne, ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan tarihinden itibaren, davalı Grupama Sigorta yönünden ise temerrüt tarihiden itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline, davacılar için toplam 140.000 TL 'nin manevi tazminatın işleten ve sürü...