Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının-------yayınlanan --- --- Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 582-, Maddesine göre ----- sahip, ------ ilgili ve--------- olduğunu, kararnamedeki bölümde hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tâbi olduğunu, ihyasını istedikleri ------- müvekkili kuruma hizmet alım sözleşmesi kapsamında -- vermiş yüklenici firma olduğunu, --- Sözleşmelerine göre yüklcnici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmaların kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren/üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yükleniri firmalar ile müvekkili kurum...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2021/505
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının-------yayınlanan --- --- Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 582-, Maddesine göre ----- sahip, ------ ilgili ve--------- olduğunu, kararnamedeki bölümde hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tâbi olduğunu, ihyasını istedikleri ------- müvekkili kuruma hizmet alım sözleşmesi kapsamında -- vermiş yüklenici firma olduğunu, --- Sözleşmelerine göre yüklcnici firma çalışanlarının işçilik alacaklarından yüklenici firmaların kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkili kurum ile yüklenici firmalar arasında alt işveren/üst işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından yükleniri firmalar ile müvekkili kurum müştereken ve mütcselsilen sorumlu tutulduklarını, dava dışı işçilere müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme sonrası iş hu yüklenici firmalara rücu davası açılarak müvekkili kurumca yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava dışı ---- açmış -------- tazminat davasının kesinleşmesini müteakip müvekkili-----yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davasının Gebze ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- esas numaralı dosyası ile derdest olduğunu, Gebze -----, Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- Esas sayısıyla görülmekte --- -------- ara karar gereğince ------ tarihinde -------------- terkin edildiğinin anlaşıldığını ve kendilerine şirketin ihyası için dava açıp açmayacakları noktasında iki haftalık kesin sürede bilgi verilmesinin talep edildiğini, ihyası istenen şirketin bu dava dosyası dışında çok sayıda rücu dava dosyalarında davalı konumunda bulunduğunu, rücu davalarının konusunu yüklcnici firmalarca ödenmeyen dava dışı işçilere yapılan tazminat ödemelerinin oluşturduğunu, iş akdi sona erdirilen işçilerin açtıkları tazminat davalarının kesinleşmesinin zaman aldığını, bu nedenle rücu davalarının açılma sürecinin de uzadığını, zaman içinde iş bu yüklenici firmaların ----- sürecine girmeleri --------edilmeleri neticesinde müvekkili kurumun dava dışı işçilere yaptığı tazminat ödemelerinin yüklenici firmalardan rücuen tahsil edebilmesi için açılan davalarda taraf teşkili sağlanamadığı için, dava şartı eksikliği sebebiyle davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili Kurumun menfaatlerinin yaptığı ödemeler neticesi zarara uğradığını, Gebze ------.Asliye Hukuk Mahkemesinin--- Gebze---.Asliye Hukuk Mahkemesi-------- Asliye Hukuk mahkemesinin ----.Asliye Hukuk mahkemesinin ---- Hukuk mahkemesinin ---Asliye Hukuk mahkemesinin--- sayılı dosyalarında ihyası istenen ----- davalı sıfatında bulunması sebebiyle şirkete tebligat yapılamadığından...