DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketi ile --------- arasında ---imzalanmış olduğnu,------ son olarak verilenhizmet karşığıı ----- tarihli fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından oluşan cari hesap alacağının ödenmemiş ve 90.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalı --- yapılan görüşmelere rağmen borçun ödenmemesi sebebiyle davacı şiketin takip başlattığını, davalı --- icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı ----haksız itirazı neticesinde durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazıp iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiyi itiraz ettiklerini, dava konusu işin her iki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2021/397
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketi ile --------- arasında ---imzalanmış olduğnu,------ son olarak verilenhizmet karşığıı ----- tarihli fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından oluşan cari hesap alacağının ödenmemiş ve 90.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalı --- yapılan görüşmelere rağmen borçun ödenmemesi sebebiyle davacı şiketin takip başlattığını, davalı --- icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı ----haksız itirazı neticesinde durmuş olduğunu, bu nedenlerle itirazıp iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiyi itiraz ettiklerini, dava konusu işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahsedilmeyeceğini, davacı şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu kapsamda asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemece açılmayan davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirketin aralarındaki --- gereği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin ---devam ederken hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayının ----- meydana geldiğini bu nedenle hizmetin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 21/12/2016 tarihli dilekçesinde davacı -----çalıştırdığı, çalıştırılan --- gerekli nitelikleri taşımadıkları, bu nedenle --- ayıplı ifa ettiğini belirterek alacak miktarından ayıp oranında indirim yapılmasını talep etmesi ve tarafların olay mahallinde inceleme yapılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen ------------ kaynaklı cari alacağın tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ------- karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraflarca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ---- esas ve --- Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın görevsizlik uyarınca davanın usulden reddi kararı verilerek dosyanın görevli----- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı verilmek üzere mahkememize iade edildiği anlaşıldı. İstanbul BAM------ Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı ------ tacir olmadığı, davaya konu somut olayda, davalı --------- arasında düzenlenen ----uyarınca cari hesap alacağına bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c maddesindeki görev dav...