Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı ------ arasında ----- sözleşmesi yapıldığını; akabinde iş veren firmanın teknik bir iş olmasından sebeple yan iş niteliğindeki ----davacının hesabına davalı------ olarak anlaştığını; asıl iş veren ------ konu borcun bir kısmını fatura tarihinden önce avans olarak bir kısmını da fatura tarihinden olmak sureti ile --- olmak üzere toplam 24.000,00 TL yi davacı namı hesabına şirket ortağı ve müdürü ---- banka hesabına ödeme yaptığını; faturalardan kaynaklı bakiyenin ise asıl işveren ---- davalı firma arasındaki cari hesaptan davacının namı hesabına mahsup edilerek ödendiğini; ancak, davalı firmanın önce --- tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/372 Esas KARAR NO : 2021/535
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı ------ arasında ----- sözleşmesi yapıldığını; akabinde iş veren firmanın teknik bir iş olmasından sebeple yan iş niteliğindeki ----davacının hesabına davalı------ olarak anlaştığını; asıl iş veren ------ konu borcun bir kısmını fatura tarihinden önce avans olarak bir kısmını da fatura tarihinden olmak sureti ile --- olmak üzere toplam 24.000,00 TL yi davacı namı hesabına şirket ortağı ve müdürü ---- banka hesabına ödeme yaptığını; faturalardan kaynaklı bakiyenin ise asıl işveren ---- davalı firma arasındaki cari hesaptan davacının namı hesabına mahsup edilerek ödendiğini; ancak, davalı firmanın önce --- tarihinde Ankara ------ ilamsız icra takibi yaptığını; davacının borca ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkca itiraz ettiğini; ardından davalının Kadıköy--- sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığını ve icra takibinin davacının yokluğunda kesinleştiğini; davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce ödeme yapıldığını; bu nedenlerle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile ödenen 24.000,00 TL nin %40 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının,------- olarak almış olduğu işin alt yüklenicisi olarak iç ve dış cephe uygulamalarını yaptığını; davalının yapmış olduğu işler karşılığı olmak üzere --- numaralı faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiğini; davacının bunun faturanın ---------- kısmını ödemediğini; bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık hakkında, Mahkememizin------ sayılı kararıyla, "--------- faturasını ------ yevmiye defterine kayıt edildiği, bu hesaptan toplam, 24.000,00 TL havaleleri cari hesaptan tenzil ederek 6.986,80 TL alacak bakiyesinin ---- devrettiğinin saptandığı; ancak, dava dışı--- 10.000,00 TL olmak üzere toplam, 24.000,00 TL yi davacı namı hesabına davalı şirket ortağı---- banka hesabına ödeme yapıldığına yönelik iddiasının; dava dışı şirket tarafından davalı şirket müdürünün şahsi hesabına dekont -- açıklamasını -- havaleler ile gönderilen toplam 24.000,00 TL ödemenin davalı şirketin hesabına yapılmadığı, bu haliyle dava dışı 3.kişi tarafından banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin dava dışı şirketin, davalı şirketin müdürü------ amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut bulunduğu, bu yasal karinenin tersini ileri süren dava...