Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu, lehtarı ... olan, keşide tarihi 22/10/2020, vade tarihi 20/05/2021, miktarı 3.500,00-TL, borçlu ...olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 08/09/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 5.000,00-TL, borçlu ... olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 11/08/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 7.500,00-TL, borçlu ... olan bonoların müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerin kaybolmak suretiyle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2021/435
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu, lehtarı ... olan, keşide tarihi 22/10/2020, vade tarihi 20/05/2021, miktarı 3.500,00-TL, borçlu ...olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 08/09/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 5.000,00-TL, borçlu ... olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 11/08/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 7.500,00-TL, borçlu ... olan bonoların müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerin kaybolmak suretiyle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediğini belirterek, dava konusu bonoların ödenmesinin yasaklanmasına ve yargılama neticesinde de iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava dilekçesindeki ödemeden men tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmişse de, teminatın yatırılmadığı ve infaz edilmediği, kendiliğinden hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu bonoların bulunduğunu, mahkememize açmış oldukları iş bu davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bu nedenle, çekişmesiz yargı niteliğindeki davanın konusuz kalması nedeniyle dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.16/06/2021
Katip ... Hakim ...