Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.08.2016 tarihinde ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'den .... almış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olunan ... marka ...'un arızalanmış olup onarımının yapılması için ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.ş'ye verilmiş olduğunu, onarım için 446,89-TL verilmiş ancak ürünün parçasının üretimde olmadığı için değiştirilememiş olup ...'un fatura bedeli olan 3.799,00-TL'nin müvekkiline ödenmiş olup onarım için ödenen 446,89'TL'nin iade edilmemiş olduğunu, fatura bedeli olan 3.799,00TL ile yeni bir ... alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alınan yeni ...'un bedelinin 8.692,60-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ...'tan müvekkilinin üründen beklenen faydayı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/360
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.08.2016 tarihinde ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'den .... almış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olunan ... marka ...'un arızalanmış olup onarımının yapılması için ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.ş'ye verilmiş olduğunu, onarım için 446,89-TL verilmiş ancak ürünün parçasının üretimde olmadığı için değiştirilememiş olup ...'un fatura bedeli olan 3.799,00-TL'nin müvekkiline ödenmiş olup onarım için ödenen 446,89'TL'nin iade edilmemiş olduğunu, fatura bedeli olan 3.799,00TL ile yeni bir ... alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alınan yeni ...'un bedelinin 8.692,60-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ...'tan müvekkilinin üründen beklenen faydayı göremeyerek yeni bir ürün satın almak zorunda kalmış olduğunu ve maddi zarara uğramış olduğunu, satıcının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı karşılaması gerektiğini beyanla; müvekkilinin satılandan beklenen faydayı sağlamaması amacıyla uğramış olduğu 4.890,60 TL zarar ile arızalanan ürünün onarımı için ödenen 446,89 TL servis bedeli olmak üzere toplam 5.340,49 TL'nin iadesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten 04.08.2016 tarihinde .... marka .... model bilgisayar satın almış olduğunu, davacı tarafından cihazın arızalanması üzerine 18.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete başvurulmuş olup, ürünün yetkili servise gönderilmiş olduğunu, ürünün parçasının onarım tarihinde üretimde olmadığından, servis tarafından parça değişimi sağlanamaması üzerine davacı yana müvekkili şirket tarafından ürün bedelinin tamamının iade edilmiş olduğunu, ancak davacının, servis onarım bedelini ve ürünün satın alınma tarihindeki bedeli ile güncel piyasa bedeli arasındaki farkın iade edilmesini talep ettiğini, ürün bedelinin tamamının davacı yana dava tarihi öncesinde ödendiğinden, borcun ifa edilmiş ve sona ermiş olduğunu, davacı tarafından bedel farkının ödenmesine ilişkin talepte bulunulmuşsa da bu talebine gerekçe olarak ne gösterdiğinin, bedel farkı olarak talep edilen tutarın neye göre belirlendiğinin davacı beyanlarından anlaşılamadığını, davacı bedel iadesini talep etse dahi sadece ürün bedelini talep edebileceğini, davacı yan tarafından 04.08.2016 tarihinde satın alınan ürünün 04.08.2018 tarihinde garanti kapsamından çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacirden beklenmesi gereken tüm özeni gösterdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, somut olaya ilişkin hiçbir kusuru ve hatası bulunm...