DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya iş yaptığını ve söz konsu işe ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden------dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi Ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya iş yaptığını ve söz konsu işe ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden------dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi Ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının takibin başladığı 14.10.2019 tarih öncesinde takibe konu borcun davacıya ödendiğini belirterek davacı tarafından düzenlenen faturaya ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından, takibe konu borcun aslına işlemiş faize ve faiz oranına, icra masraflarına ve vekalet ücretine itiraz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 14.160,00 TL asıl alacak ve 3.346,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.506,03 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin --- tarihli duruşmanın --- numaralı ara kararı ile "dava dilekçesinde talep edilen ancak harca esas değer olarak gösterilmeyen 17.506,03 TL yönünden" talebimiz olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak, talep var ise harç eksikliğini tamamlamak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki tarafımızca eldeki dava ile 17.506,03 TL yönünden hiç bir zaman talepte bulunulmamıştır. Davalıya---bedelli icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe konu alacağın faizsiz kısmı olan 14.160,00 TL haricen tarafımıza ödenmiş, bunun üzerine ödenmeyen 3.346,03 TL yönünden itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İkame edilen itirazın iptali davası ise kısmi dava olarak ikame edilmiştir. Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere HMK md. 109/II'nin mülga hale gelmesiyle ...