Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/277 · K. 2021/570
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/277 K. 2021/570

E. 2019/277K. 2021/57014 Temmuz 2021
BSMVtazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuzorunlu dava arkadaşlığıhak düşürücü süreiptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki iddiasında özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmedeki yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini ve hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/277 KARAR NO : 2021/570

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki iddiasında özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmedeki yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini ve hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, birleşen dosya yönünden aynı iddialarını tekrarla, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davalıların haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. talep etmiştir.

2.Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada savunmasında özetle; Dava dışı asıl borçlu ...-... Sistem Entegrasyon San. Tic. Ltd. Şti. lehine 1 yıllık kesin mühlet bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlığı sıfatı bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, takibe konu borçların hangi sözleşmeye dayandığı belli olmaksızın davalı müvekkiller hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, takip talebinde yer alan borçlarla davacı bankanın dosyaya sunduğu sözleşmelerin ilgisinin bulunmadığı, GKS'nde kefil sıfatıyla davalıların imzasının bulunduğu ancak sözleşmelerdeki kefilliğin şirket aleyhine doğmuş ve doğacak tüm borçlarda mevcudiyet teşkil etmeyeceğini, gayri nakdi alacağın kefilden istenebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, temerrüt faizi başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, kefiller için temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmeleri ve ekleri ile icra dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2021/763

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2021/540

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/535 · K. 2021/164

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2021/281

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2021/272

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2021/81

29 Ocak 2021