DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme yapıldığını ve işbu davanın bu nedenle açıldığını, takip dayanağına göre taraflar arasında tek bir borç ilişkisi olduğunu, çek bedelinin 15.000,00 TL'sini elden, 105.000,00 TL'sini bankadan ödediklerini, davalıdan nakit olarak alınan borcun çek ile ödendiğini, ödemesi yapılan çek ile takip dayanağı sözleşmede yazan çek numarasının aynı olduğunu, banka dekontlarında ödemenin borca karşılık verilen çek için yapıldığının açıkca belirtildiğini, banka dekontunun kesin ödeme belgesi ve ödemenin ispatı sayıldığını belirterek tedbir talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Davacı şirket temsilcisisi 16/06/20211 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini , bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/TALEP : Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü sözleşmenin sona ermesinin belirli bir süre olduğunu, süre dolunca sözleşmenin sona erdiğini, ödünç konusunun para olması halinde iade borcunu ifada temerrüde düşen ödünç alan ayrıca temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunu, ticari tüketim ödüncü sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılmamış olsa bile faiz istenebileceğini, davacı tarafın temerrüde düştüğünü, aynı zamanda faiz ödemesi gerektiğini, bahsi geçen çekin teminat ------------çeki olmadığını, bahsi konu çekin eksik ödendiğini, çekin amacının değiştirildiğini, aynı zamanda ----- edilerek ödendiğini, davacı ile kendisinin 2014 yılında ve devamında iş sözleşmeleri olduğunu, kendisinin davacı firmanın ----- yaptığını, yapılan bu işler için kullanılan malzemelerin tedarikini de kendisinin yaptığını, sonrasında davacıya bu malzemelerin ücretini faturalandırdığını, bahse konu olan 105.000,00 TL ödemenin bu işlem için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası, ----------------Tutanağı, Faturalar, --- Kayıtları, ---- Kayıtlareı...