Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Bankaya yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği ve çeki elinde bulunduran vekili tarafından dava konusu çekin müvekkilinde olduğuna dair beyan dilekçesi ve çek aslı ibraz edilmiş olup, çekin aslı incelenerek ve bir örneği alınmak suretiyle çekin aslının iade edildiği, davacı vekiline, 12/01/2021 tarihli ara karar gereği istirdat davası açmak üzere tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre verildiğine ilişkin ara karar ve ihtaratı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/865 Esas KARAR NO : 2021/337
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/202 KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Bankaya yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği ve çeki elinde bulunduran vekili tarafından dava konusu çekin müvekkilinde olduğuna dair beyan dilekçesi ve çek aslı ibraz edilmiş olup, çekin aslı incelenerek ve bir örneği alınmak suretiyle çekin aslının iade edildiği, davacı vekiline, 12/01/2021 tarihli ara karar gereği istirdat davası açmak üzere tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre verildiğine ilişkin ara karar ve ihtaratı içerir tebligatın 24/01/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve istirdat davasının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği ve mahkemeye de sunulduğu, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca; Davanın reddine, Ödeme yasağının kaldırılmasına, İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip ... Hakim ...