Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; 01/02/2017 tarihinde ...... Otomotiv İletişim Org. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ile ....... müşteri numaralı sözleşmeyi karşılık olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca ismi geçen şirket hesabına peşinat olarak 22.500,00 TL yatırdığını ve yatırmış olduğu peşinat neticesinde ...... Şirketinden teminat karşılığında teminat senedi aldığını, ...... şirketi ile olan sözleşmeyi iptal ettiğinde şirketin teminat senedini talep ettiğini ancak teminat senedinin kaybolduğunu belirterek takibe konu teminat senedinin iptali ile tarafına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nın 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Teminat senedinin fotokopisi sunulmuş, incelenmesinde ....... Otomotiv İlet. Org. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/776 KARAR NO : 2021/315
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; 01/02/2017 tarihinde ...... Otomotiv İletişim Org. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ile ....... müşteri numaralı sözleşmeyi karşılık olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca ismi geçen şirket hesabına peşinat olarak 22.500,00 TL yatırdığını ve yatırmış olduğu peşinat neticesinde ...... Şirketinden teminat karşılığında teminat senedi aldığını, ...... şirketi ile olan sözleşmeyi iptal ettiğinde şirketin teminat senedini talep ettiğini ancak teminat senedinin kaybolduğunu belirterek takibe konu teminat senedinin iptali ile tarafına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nın 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Teminat senedinin fotokopisi sunulmuş, incelenmesinde ....... Otomotiv İlet. Org. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin senet borçlusu, davacının senet lehdarı olduğu anlaşılmıştır. Senet borçlusu vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile, senedin taraflarına gecikmeli olarak iade olunduğunu ve iptal edildiğini bildirmiştir. 06/01/2020 tarihli dilekçe uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır