Mahkememizin 2019/696 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden malul tekstil ürünlerini alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, şirketin yönetim kurulunun ... ve ...'den oluştuğunu, şirket ortaklarından davacı ...'in şirket müdürü sıfatı ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili ...'in davacı şirketin ortak ve yetkilisi olarak davacı şirketin borçlarına kefaletleri bulunan adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/452
DAVA : Doğrudan İflas DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizin 2019/696 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden malul tekstil ürünlerini alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, şirketin yönetim kurulunun ... ve ...'den oluştuğunu, şirket ortaklarından davacı ...'in şirket müdürü sıfatı ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili ...'in davacı şirketin ortak ve yetkilisi olarak davacı şirketin borçlarına kefaletleri bulunan adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların lehine ipotek tesis ettiren şahıs olduğunu, müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ mevcut olduğunu, borçluların iş bu konkordato başvurusu ile yapılandırmak istedikleri borçların ortak olduğunu, konkordato başvurusunun aynı dosya üzerinden birlikte gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin ikame edilmiş olup İİK. Madde 285/4 yollamasıyla HMK. 114 ve 115. madde kapsamında verilen süreye rağmen gider avansının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından konkordato talebinin reddine dair karar verildiği, komiser heyeti tarafından davacı şirketin borca batık olduğu tespit edilmiş ise de bu yönü ile ek incelemeye gerek olacağı nedeni ile ve de borca batıklık halinde borca batık şirketin iflasını resen araştırılması gereken bir huşu olması ve ancak konkordato iş ve işlemlerini sıkı süre şartına bağlı olması üç aylık geçici sürenin bitmesine az bir süre kalmış olması ve komiser heyetinin süre uzatılmasını uygun bulmaması yönünde rapor tanzim etmiş olmaları karşısında 12/03/2020 tarihli duruşma verilen ara kararı ile iflas bakımından yürütülmesi gereken davanın tefriki ile başka bir esas kaydına karar verildiği, davacı şirket yönünden doğrudan iflas sebebi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın tefrik edildiği bu sebeple davanın yalnız doğrudan iflasla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 2019/696 esas sayılı dosyasında davacının konkordatonun tasdiki talebinin İİK. Madde 285/4 yollamasıyla HMK. 114 ve 115. madde kapsamında verilen süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı da nazara al...