E. 2020/298 K. 2021/287

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla------ dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan haksız ve yersiz itirazın iptalinin gerektiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli beyanında özetle; Davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine----- dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aracın ---- ve kaydının bulunduğunu,hesapta yeterli bakiyenin da olduğunu, ödemelerin süresinde yerine getirildiğini, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davanın reddine davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER:----- dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın talepli dava açılmış ise de davacı tarafça dosyaya sunulan ---- tarihli beyan dilekçesine göre talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan dava konusuz kalmış ve 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak haziney...