E. 2019/21 K. 2021/210

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/21 Esas KARAR NO:2021/210

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/11/2018 KARAR TARİHİ:19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ...'nin yöneticisi olduğu, diğer davalı ... ...AŞ.'nin ise güvenlik hizmetlerini verdiği ... ... ...'nda bulunan ... Mahallesi, .... Sokak. No:23/1 .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... ve... plakalı araçların akülerinin müvekkilinin faaliyet adresinde bulunan otoparkta park halinde iken kimliği tespit edilemeyen hırsızlar tarafından çalındığını, davalı güvenlik şirketinin temel görevinin görev alanında suç işlenmesini engelleyecek tedbirleri almak, suç işlenmesi durumunda kendine tanınan yetkiler çerçevesinde olaya müdahale etmek ve süratle kolluk kuvvetini suç mahalline davet etmek olduğunu, davalı güvenlik şirketinin; hizmetin ifasında ağır kusurlu davranarak hırsızlık olayının yaşanmasına sebebiyet verdiğini, gerekli önlemleri ve tedbirleri almadığını, diğer davalı site yönetiminin ise; güvenlik hizmeti sağlanması amacı ile aidat aldığını ve davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından site yönetiminin de sorumlu olduğunu, davalıların kusuru sebebiyle müvekkiline ait araçların akülerinin çalınması sonrasında müvekkili tarafından araçlara yeni aküler alınmak zorunda kalındığını, bu nedenle yapılan masrafların davalılardan tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu ve öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği yer ile müvekkili kooperatifin hukuki hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, hırsızlık olayının kamuya ve belediyeye ait yol üzerinde gerçekleştiğini, akülerin çalınması iddiasının kanıtlanmamış olduğunu, huzurdaki davanın tamamen haksız kazanç sağlamak amacıyla ikame edildiğini beyanla, davanın müvekkili yönünden usulden ve esastan reddine, avukatlık ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... ve ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davay...