Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/534 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 16/09/2020 tarihli celsede dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine dosyanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/534 Esas KARAR NO : 2021/454
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 16/09/2020 tarihli celsede dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine dosyanın yeniden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği, yine mahkememizce yapılan 16/06/2021 tarihli duruşmaya gelen olmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde "idari görevlerim ve mesleki mazeretim sebebiyle katılamayacağı" şeklinde beyanda bulunuğu, bu hali ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca geçerli bir mazeret sunmadığı anlaşıldığından mazeret isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilinin geçerli bir mazeret olmaksızın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin 16/06/2021 tarihli duruşmasına katılmadığından yukarıda ayrıntısına yer verilen HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve duruşma zaptına sehven HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ise de 320/4. Maddesi olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 2.686,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.627,36-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalılar ... ve .... Vekille temsil olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00'er TL olmak üzere toplam 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır