DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 23.08.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı beyaz renkli ... markalı araç içinde ... kardeşi ..., ... ve ... olmak üzere Manisa'dan Ankara istikametine yola çıktıklarını, saat 03.30 sıralarında Ankara- Eskişehir karayolu 37+50 km. mevkiinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüj başı bilgi levhasına vc bariyere daha sonrada yan yoldaki taş duvara çarparak savrulduğunu daha sonrada aracın devrildiğini, kaza sonucu ...'ın hayatını yitirdiğini, araçtaki diğer kişilerin ise ağır yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/98 Esas - 2019/637 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/98 Esas KARAR NO : 2019/637
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2013 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 23.08.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı beyaz renkli ... markalı araç içinde ... kardeşi ..., ... ve ... olmak üzere Manisa'dan Ankara istikametine yola çıktıklarını, saat 03.30 sıralarında Ankara- Eskişehir karayolu 37+50 km. mevkiinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüj başı bilgi levhasına vc bariyere daha sonrada yan yoldaki taş duvara çarparak savrulduğunu daha sonrada aracın devrildiğini, kaza sonucu ...'ın hayatını yitirdiğini, araçtaki diğer kişilerin ise ağır yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kendisi hakkında da Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını vc bu davanın da ... esas sayılı dosyada görülmekte olduğunu, ...'ın davacı ...'ın eşi olduğunu, diğer davacıların ise babaları olduğunu, müvekkillerinin ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, kaza sonrası ...'a 71.219,89TL, ...e 1.956,35TL ve ...'ın ise 1.955.94TL ödeme yapıldığını, müvekkili ...'a ise herhangi bîr ödeme yapılmadığını, kendisinin üniversite e-imzalı e-imzalı
öğrencisi olduğunu, eğitim masraflarının ise babası tarafından karşılandığını, diğer davacılara ödenen tazminat miktarının olması gerektiğinden daha az olduğunu ve bakiye kalan tazminat alacağını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için şimdilik 500.00er TL olmak üzere 2.000.00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve davalının daha önce yaptığı ödemelerde dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/10/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... için talebini 63.301,96 TL'ye, davacı ... için talebini 3.165,43 TL'ye, davacı ... için talebini 16.429,00 TL'ye ve davacı ... için talebini 28.389,29 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların murisinin sebebivle destekten yoksunluk zararlarının hesap edildiğini ve kendilerine 75.050,00TL tazminat ödendiğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limitinde sorumlu olduğunu bel...