DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapmakta olduğu fabrikanın elektrik işleri için davacı şirketle davalı şirket arasında elektirik işleri yapımı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlere karşılık olarak taraflar arasında 10/06/2015 tarihli 470.368,78 TL bedelli hak ediş özeti, 19/10/2015 tarihli 460.478,46 TL bedelli hakediş özeti imzalandığını, davalı tarafından davacı şirkete 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 164.441,57 TL, 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 50.717,89 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 20.963,21 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 51.965,60 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 97.910,48 TL...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/365
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapmakta olduğu fabrikanın elektrik işleri için davacı şirketle davalı şirket arasında elektirik işleri yapımı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işlere karşılık olarak taraflar arasında 10/06/2015 tarihli 470.368,78 TL bedelli hak ediş özeti, 19/10/2015 tarihli 460.478,46 TL bedelli hakediş özeti imzalandığını, davalı tarafından davacı şirkete 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 164.441,57 TL, 18/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 50.717,89 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 20.963,21 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 51.965,60 TL, 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 97.910,48 TL ve 19/01/2017 tarihinde fatura karşılığı 4,859,71 TL olmak üzere toplam 390.858,46 TL ödeme yapıldığını, bakiye 386,414,46 TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirketin Başkent Organize Sanayi Sitesi içindeki fabrika yapımına ilişkin inşaatında bir miktar elektrik işini yaptığının doğru olduğunu, yapılan işin bedelinin fazlasıyla ödendiğini, işbu davada ve davanın dayanağı takip dosyasında ileri sürülen sözleşme ve hak ediş belgelerinin sahte olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu ve bedelini tamamıyla aldığı iş ilişkisini kullanmak suretiyle haksız talepte bulunduğunu, davacı şirketin sahibinin, davalı şirket ortaklarından ...'in yakın akrabası olduğunu, ...'in davalı şirketin diğer ortakları ile ters düştüğünü, aynı iştigal alanında başka isimlerde şirketler kurduğunu ve bir dizi dava açarak husumet meydana getirdiğini, bu husumet sebebiyle akrabası olan davacı şirkete müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla icra takibi ekindeki bir kısım belgeleri hukuka aykırı bir şekilde sahte olarak imzalayıp verdiğini, belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek haksız davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, sözleşmeye dayalı bakiye alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında hakediş özeti ve sözleşmeye dayalı olarak 386.414,46 TL asıl alacak 79.820,37 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere ...