Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 16/12/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... /İzmir'de hareket halinde iken yolun çökmesi sonucu tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili araçta maddi hasar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 10,00-TL ticari kazanç bedeli, ile şimdilik 50,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalara sonucu: davaya konu trafik kazasının olduğu yerin, müvekkili İdarenin bakım ve sorumluluk ağında bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ilgili belediyeden sorumluluk sahası...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2021/583
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 16/12/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... /İzmir'de hareket halinde iken yolun çökmesi sonucu tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili araçta maddi hasar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 10,00-TL ticari kazanç bedeli, ile şimdilik 50,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalara sonucu: davaya konu trafik kazasının olduğu yerin, müvekkili İdarenin bakım ve sorumluluk ağında bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ilgili belediyeden sorumluluk sahası yönünden bilgi alınması gerektiğini, müvekkil İdarenin sorumluluk sahası içinde yer almayan mevkiide gerçekleşen söz konusu trafik kazası nedeniyle, davanın taraflarına yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, davacı şirkete ait kamyon niteliğindeki aracın yol çökmesi nedeniyle gördüğü hasar ve değer kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda sıfat olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunlu bulunmaktadır. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine ait bulunmakta ve buna aktif husumet denilmektedir. Subjektif hak kendisinden istenilebilecek kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kişi olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Subjektif hak sahibi ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun belirlenmesi, bunun neticesinde de dava açan veya aleyhine dava açılan kişilerin o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip olup olmadıklarının tespit edilmesi gerekmektedir. 3-Dosya kapsamından davacıya ait aracın seyrettiği yolda meydana gelen çökme nedeniyle aracın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dayandığı maddi olgu yolun çökmesi olup davalı idarenin sorumluluğu yol bakımına dayandırılmıştır. Bu durumda kazanın gerçekleştiği yolun bakım ve onarım sorumluluğu pasif husumetin oluşması için davalıda bulunmalıdır. 4-Gerek dava dilekçesinden gerekse kaza tespit tutanağından dava konusu çökmenin yaşandığı yerin şehir içi yol niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Keza yolun bakım ve onarım sorumluluğunun tespiti hususunda ... Belediyesi'ne y...