Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Taraflar arasında Müteahhitlik Sözleşmesi tahtında yüklenici-işveren ve Satış Vaadi Sözleşmesi tahtında opsiyon sahibi-taşınmaz maliki olmak üzere iki farklı hukuki ilişki bulunduğunu, 16.09.2009 tarihinde (Yüklenici olan) Davacı Müvekkili ile (İşveren olan) ... A.Ş. ve ... Ticaret ve Sanayi Türk A.Ş.arasında ... Kompleksi Projesi İnşaat İşleri Müteahhitlik Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, müteakiben tadil sözleşmesi imzalandığını, 08.12.2010 tarihinde Davacı Müvekkil ile (... Maliki olan) ... ve ... Ticaret arasında Satış Vaadi Sözleşmesi, ekleri imza altına alınmış olup, Satış Vaadi Sözleşmesine ilişkin olarak zeyilnameler yapıldığını, Dava konusu yapının tamamlanma oranının %94 seviyelerinde olup, davalı tarafın hakediş alacaklarını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2021/443 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Taraflar arasında Müteahhitlik Sözleşmesi tahtında yüklenici-işveren ve Satış Vaadi Sözleşmesi tahtında opsiyon sahibi-taşınmaz maliki olmak üzere iki farklı hukuki ilişki bulunduğunu, 16.09.2009 tarihinde (Yüklenici olan) Davacı Müvekkili ile (İşveren olan) ... A.Ş. ve ... Ticaret ve Sanayi Türk A.Ş.arasında ... Kompleksi Projesi İnşaat İşleri Müteahhitlik Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, müteakiben tadil sözleşmesi imzalandığını, 08.12.2010 tarihinde Davacı Müvekkil ile (... Maliki olan) ... ve ... Ticaret arasında Satış Vaadi Sözleşmesi, ekleri imza altına alınmış olup, Satış Vaadi Sözleşmesine ilişkin olarak zeyilnameler yapıldığını, Dava konusu yapının tamamlanma oranının %94 seviyelerinde olup, davalı tarafın hakediş alacaklarını ödememesi nedeni ile halen inşaatın tamamlanmadığını ve davalı iş sahibine teslim edilemediğini, davacı müvekkilin ihtiyati tedbir talep ettiği söz konusu taşınmazların zaten yüklenici olarak davacının inşa ettiği ancak hakkedişini alamadığı yapılar olduğunu, davacı müvekkilinin alacaklarını da ödemediğini, belirterek ; 6100 sayılı HMK nın 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek; İstanbul İli ... ilçesi ... mah., Pafta ... Ada ..., Parsel ... sayılı taşınmazda yer alan tapuda davalı adına kayıtlı tüm bağımsız bölümler üzerine işlerin henüz tamamlanmadığı ve faiz alacaklarıda göz önünde bulundurularak şimdilik 1.000.000 TL alacak için TMK 893/3 kapsamında üst sınır ipoteği niteliğinde Yapı ipoteği tescili için TMK 1011 kapsamında geçici tescil şerhi verilmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine Bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için davanın niteliği dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir . CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı müvekkilin takas hakkını kullanması karşısında dava konusu hak ediş alacaklarının sona erdiğini, bu kapsamda davacının yapı ipoteğinin tescilini talep etme hakkına sahip olmadığını, ... Noterliğinin 20.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkili Şirketin, davacı ...den 30 Eylül 2019 tarihi itibariyle 113.832.533,00-USD tutarında alacaklı olması gerekçesiyle tarafların alacaklarının karşılaştırılması gerektiği belirtilmiş ve bu kapsamda takas/mahsup yapılmasına ilişkin irade beyanı davacıya ulaştırıldığını, Bu beyan ve asıl alacaklının davalı olduğuna ilişkin savunma, davacı tarafından davalı Müvekkiline yöneltilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyası ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyalarına sunulan tüm dilekçelerde de dile getirildiğini, huzurdaki davanın konusu olan hak ediş ödemesi bo...