Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/463 · K. 2021/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 K. 2021/345

E. 2020/463K. 2021/34523 Mart 2021
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesikira sözleşmesitazminatmakul süreön incelemetakibin durdurulmasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, -------- Tutanağında belirtilen-------seri nolu------- ile görevlilerce tespit edildiği, bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödemediği, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden kaçak elektrik kullandığı, bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, davalı karşılıksız yararlanma ----hareket ederek hukuka aykırı olarak------ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, -------- Tutanağında belirtilen-------seri nolu------- ile görevlilerce tespit edildiği, bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödemediği, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden kaçak elektrik kullandığı, bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, davalı karşılıksız yararlanma ----hareket ederek hukuka aykırı olarak------ve kullandığı bu-------- ödemediği, davalının bu adresinde tükettiği --- yeniden hesaplanarak 4.297,47 TL.alacak miktarı için itirazın iptali davası açıldığı, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu -----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde I.I.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davası açıldığı, açıklanan nedenlerle davalının istanbul anadolu ----. icra müdürlüğünün ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.297.47 TL.miktar için iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ---------- tarihleri arasında ortaklar kurul kararı ilanı ve kira sözleşmesi gereği iş yeri olarak kullanımında olduğu, ancak -----------yetkilisi kiralananı kullanmak ve üretimine devam edebilmek amacıyla kira ilişkisinin kurulmasından kısa bir süre sonar davacı ---- yaptığı, ancak bu başvurudan sonra davacı kurumdan gelen giden olmadığı, bunun üzerine birkaç kez kuruma tekrar elektirik açılması için gidilmiş ve baş vurulmuş, ne zaman gelecekleri öğrenilmeye çalışılmış ise de yine de davacı kurumdan gelen giden olmadığı, davacı davalı firma yetkilisi, kira sözleşmesini yapmış, yasal karar ve ilanları yerine getirmiş ve davacı kuruma başvurduğu, ancak makul süre içerisinde elektiriği açmayan kurum burada kusurlu olduğu, mahkeme önünde kendimizi savunma hakkımızı elimizden alan bu delillere dayalı "itirazının 4.297.47 tl miktar için iptali ile takibin devamına " şeklindeki talepleri ile kötü niyet iddialarına itiraz ettiğini, iddiaları delillendirilemediği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, İs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/465

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 · K. 2021/471

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/375

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2021/344

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2021/653

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/879 · K. 2021/560

21 Haziran 2021