DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmeti sunulması temelinde bir ticari ilişki mevcuttur, "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmetine ilişkin sözleşmesi kurulduğu, Davalı / Borçlu tarafın talebi doğrultusunda kooperatif binalarına yeni nesil yangın algılama sistemi kurulduğu, toplam 12.500,00(onikibinbeşyüz) USD (Amerikan Doları) bedelli hizmet sağlandığı, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı yana tebliğ olduğu, davalı sözleşme gereği peşin olarak 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları) ödeme yaptığını. fakat bakiye 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları)'yi vade günü gelmesine rağmen ödemediğini, davalı borçludan ödeme alamayacağını anlayınca da 18/11/2020 tarihinde İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 6.866,44 USD bedelli alacağının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2021/258
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmeti sunulması temelinde bir ticari ilişki mevcuttur, "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmetine ilişkin sözleşmesi kurulduğu, Davalı / Borçlu tarafın talebi doğrultusunda kooperatif binalarına yeni nesil yangın algılama sistemi kurulduğu, toplam 12.500,00(onikibinbeşyüz) USD (Amerikan Doları) bedelli hizmet sağlandığı, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı yana tebliğ olduğu, davalı sözleşme gereği peşin olarak 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları) ödeme yaptığını. fakat bakiye 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları)'yi vade günü gelmesine rağmen ödemediğini, davalı borçludan ödeme alamayacağını anlayınca da 18/11/2020 tarihinde İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 6.866,44 USD bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu, borçlarının olduğunu fakat bu kadar olmadığını iddia ederek anlaşılmadık bir biçimde borcun tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, itirazı kötü niyetli olup hukuki bir dayanağı da bulunmadığı iddiaları ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncellikle telafisi imkânsız zararlara neden olmamak için Takdiren teminatsız olarak davalının borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten tedbir/haciz konulmasına; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, Alacak likit bir alacak olduğundan davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup, buna göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; Kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi, veya TTK 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK.nun 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması), yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. TTK.nun 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı davalı Konut Yapı Kooperatifinin kooperatif binalarına yangın a...