DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli şahsın davalıların dava dışı ... Elektrik Üretim ... Ltd. Şti.'nin paylarının devri nedeniyle davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağının müvekkiline şirkete temlik ettiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temlik sözleşmesinden doğan alacaklarının şimdilik 1.000,00 Eurosunun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği, devlet banklarının döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faiz oranı ile birlikte fili ödeme tarihindeki karşılığı üzerinden davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davalı ...'ın adresi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, diğer davalı müvekkili şirkete davayı yönetmenin doğru olmadığını belirterek husumet...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2021/397
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli şahsın davalıların dava dışı ... Elektrik Üretim ... Ltd. Şti.'nin paylarının devri nedeniyle davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağının müvekkiline şirkete temlik ettiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temlik sözleşmesinden doğan alacaklarının şimdilik 1.000,00 Eurosunun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği, devlet banklarının döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faiz oranı ile birlikte fili ödeme tarihindeki karşılığı üzerinden davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davalı ...'ın adresi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, diğer davalı müvekkili şirkete davayı yönetmenin doğru olmadığını belirterek husumet yetki ve husumet itirazında bulunduğu, ayrıca dava dışı ...'nın alacağı olmadığını, aksine kendisinin ...'in vekili olup, vekaleti kötüye kullandığını, bu nedenle ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyada mahkum olduğunu, aynı hukuki ilişki nedeniyle İstanbul ....Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davacılarının bu davanın davalıları davalılarından Melih Fırat olduğunu, davalısının da ... ve arkadaşı olduğunu, şirket hisse devrinin söz konusu olmadığını, alacağın temlikinin muaazzalı olduğunu, şirket hisselerinin dava dışı Bahtiyar Yurtoğlu ve İlker Yurtoğlu'ndan devraldığını beyan ederek davalar arasında irtibat bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, temlik alındığı belirtilen pay devri kapsamında alacağın tahsili isteminden ibarettir. Davalı vekilin eldeki davanın .... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür. HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır." Uyap marifetiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ..., davalılarının ... ve Serkan Aydın olduğu, davanın dava dışı ... şirketinin hisse devrine ...