Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/631 · K. 2021/59
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 K. 2021/59

E. 2020/631K. 2021/593 Şubat 2021
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliiptal davasımenfi tespittazminatbilirkişi raporukefalet sözleşmesitespit davasıhak düşürücü süreödeme emritekerrürbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ev hanımı olduğunu, ...'in ise herhangi bir işi bulunmadığını, 2012 yılının Mart ayında ...Gıda... Ltd. Şti.'nin bankadan çektiği krediye kefil olduklarını bu kredi nedeniyle dava dışı ... ...'ın ve ...'in taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca müvekkillerinin bankaya 1.000.000,00 TL bedelli bir senet verdiklerini, borcun yapılandırılması sırasında ayrıca 2 adet 500.000,00 TL bedelli senetler alındığını, asıl borçlunun daha sonra aynı kredi sözleşmesine dayanarak başkaca krediler kullandığını bankanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine birden fazla icra takibi başlattığını, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/59

####

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/06/2013 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ev hanımı olduğunu, ...'in ise herhangi bir işi bulunmadığını, 2012 yılının Mart ayında ...Gıda... Ltd. Şti.'nin bankadan çektiği krediye kefil olduklarını bu kredi nedeniyle dava dışı ... ...'ın ve ...'in taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca müvekkillerinin bankaya 1.000.000,00 TL bedelli bir senet verdiklerini, borcun yapılandırılması sırasında ayrıca 2 adet 500.000,00 TL bedelli senetler alındığını, asıl borçlunun daha sonra aynı kredi sözleşmesine dayanarak başkaca krediler kullandığını bankanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine birden fazla icra takibi başlattığını, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için öngörülen şekle uyulmadığından hüküm doğurmayacağını, takip dayanağı yapılan sözleşmede sorumlu olunan miktar yer almadığı gibi mütelsil kefil olunduğuna ilişkin ibarelerin müvekkillerini eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilleri hakkında ... Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, banka elinde bulunan 1.000.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan icra takipleriyle 500.000,00 TL'lik bonoya dayalı icra takiplerinin yapılmasına B.K. 487/1 maddesi uyarınca bir engel bulunmadığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu savunarak davanın reddiyle kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen ... ATM'nin ... esas esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketle imzalanan kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve mütelselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabını kat edilerek icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaliyle %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, asıl davada genel kredi sözleşmelerine ve bonoya dayanılarak başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit, birleşen davada takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyaları ile başlat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2021/534

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2021/81

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2021/451

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2021/694

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/655 · K. 2021/36

22 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2021/95

17 Şubat 2021