DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- hakkının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu--- plakalı araçlar ile --- tarafından işletilen -------- tarihleri arasında --yaptığını, davalı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borcunu ödemediğinden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü ---. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2021/860
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- hakkının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu--- plakalı araçlar ile --- tarafından işletilen -------- tarihleri arasında --yaptığını, davalı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borcunu ödemediğinden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü ---. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- olduğunu, davacının takibi yetkisiz icra dairesinde yaptığını, bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak evrakların dosyaya sunulmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait ---araçların davacı işletiminde bulunan------ geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İst. Anadolu --. İcra müdürülğünün ---- sayılı icar dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 748,50 TL asıl alacak üzerinden 31/12/2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. İş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan önce --- başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür Davacının alacak talebi, para alacağı olup, aradaki akdi ilişki de inkar edilmemekle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının -- olmakla, tüketici sayılamayacağı, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış görev itirazı da yerinde görülmemiştir.-------- Uyap kayıtlarından dava dilekçesinde--- davalının mülkiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesine göre -- tarihinde davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki -- ile --- uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ---- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı ---- katı tutarında idarî para cezası verilir. " hü...