E. 2020/253 K. 2021/283

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/253 Esas - 2021/283 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253 KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacı ile dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında 05/06/2015-05/06/2016 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesinin imzalandığı, davalı şirket çalışanlarınca 11/09/2015 tarihinde, ....Çankaya adresinde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında sigortalı şirkete ait doğalgaz borusuna hasar verildiğini oluşan hasar nedeniyle sigortalı şirketin toplamak 5.575,77 USD zarara uğradığı, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %23ünü teminatı altına alan müvekkili sigorta şirketince, bu zararın 1.282,42 USDsinin sigortalı şirkete ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu tutarın 01/06/2016 tarihinde, ... Doğalgaz A.Ş.ye ödendiğinin, 6098 sayılı T.B.K.nun 49. maddesi ve 6102 sayılı T.T.K.nun 1472. madde hükümlerine göre; sigortacının ödediği tazminattan ötürü, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiye rücu edebileceğini, davalı şirkete karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, hasar tazminatı olarak 1.282,42 USD karşılığı 3.748,77 TL ödemesine sebebiyet veren şirketi itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, yatay sondaj işine başlamadan önce 01/09/2015 tarihinde ... Gaz Genel Müdürlüğü Acil Müdahale Birimine söz konusu alanda çalışmalara başlanacağını, bildirdiklerini, burada hiçbir doğalgaz borusu bulunmadığını bildirdiklerini, bu beyana göre sondaj işini yaptıklarını Doğalgaz Boru hattının 1.20 metreden geçmesi gerektiğini, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha ve hiçbir uyarıca materyal bulunmadığının, ... Doğalgaz'ın gerçek zararının talep edilen miktarın çok altında olduğunun, kazanın meydana geldiği zamandan, vananın kapatılarak kaçağın önlendiği zamana kadar bedeli talep edilen miktarda gaz kaçağının mümkün olmadığının, havaya atılan gaz bedeli adı altında talep edilen alacak kaleminin kabulünün mümkün olmadığının, 2.552,22 TL boru işçiliği, 600,00 TL şebeke onarım araç ücreti olarak talep edilen miktarların haksız olduğunun, dava dışı ...ın halefi konumunda olan davacı sigorta şirketinin gerçek zararı araştırmadan bu kalem alacaklara ilişkin ödediği bedelden müvekkilinin sorumlu olacağının düşünülemeyeceği müvekkilinin aynı kaza sebebi ile talepte bulunan ... Sigorta A.Ş.ne 2.974,78 TL ödeme yaptığının, bu bedelin yargılama neticesinde belirlenecek gerçek zarardan mahsubunun ger...