Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan ürün ----- ilişkin olarak davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine oluşan ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi zarar ile 100,00 TL yoksun kalınan karın sözleşme tarihinden bu yana en yüksek mevduat faizi ile tazmini ve bu zararın tazmini için davalı şirket aleyhine tedbir kararına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme uyarınca doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusunun ürün ----...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/584 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan ürün ----- ilişkin olarak davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine oluşan ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi zarar ile 100,00 TL yoksun kalınan karın sözleşme tarihinden bu yana en yüksek mevduat faizi ile tazmini ve bu zararın tazmini için davalı şirket aleyhine tedbir kararına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme uyarınca doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusunun ürün ---- fesih ihbarnamesine muhatap olunduğunu, davacı tarafın tarihi itibariyle bir şirket kurarak işbirliği sözleşmesi kapsamında geçen süreçte edinmiş oldukları bilgi ve deneyimden faydalanmak suretiyle, ---tarih itibariyle ürünün --- yapacak şekilde başka firmalar ile hedeflenen sonuca ulaştıklarını, --- sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Yetki, bir davada hangi yerdeki görevli mahkemede bakılacağının ifade eder. Her mahkemenin yargı çevresi belli bir coğrafi bölge ile sınırlıdır. HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Yetki sözleşmesi'' başlıklı 17. maddesine göre ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' ''Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları'' başlıklı 18 maddesine göre de ''(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin göst...