Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/937 · K. 2021/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/937 K. 2021/95

E. 2018/937K. 2021/9510 Şubat 2021
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıyetkiye itirazyerleşim yeritazminatyasal sürehak düşürücü süreyetkili mahkemeicra inkar tazminatıborca itirazalacağın tahsilibilirkişi incelemesiiptal kararıbedel tahsiliödeme emrifaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı aracın, davacının işletiminde olan ... ve ...'ndan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalıya ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre verilmesine rağmen geçiş ücretlerinin ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerine olmadığını, ayrıca davalının borca itirazının da tamamen zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının yetki itirazının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/937 Esas KARAR NO:2021/95

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/10/2018 KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı aracın, davacının işletiminde olan ... ve ...'ndan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalıya ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre verilmesine rağmen geçiş ücretlerinin ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerine olmadığını, ayrıca davalının borca itirazının da tamamen zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının yetki itirazının reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait ... plakalı aracın muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla, davalı tarafça ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş bedellerinin tahsiline yönelik olarak, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste, kamera kayıtları, ...plakalı aracın trafik tecsil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtlar, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanı, taraflara ait yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır. Davalı-borçlu ... vekili Av. ...ın icra takip dosyasına sunduğu 27/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca itirazı yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu iddia etmiş ise de, mahkememizce davacının yetki itirazı yeride görülmemiştir. Şöyle ki; 2004 sayılı İİK.nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Buna göre; para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 6....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2021/94

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/994 · K. 2021/525

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1047 · K. 2021/350

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/932 · K. 2021/691

9 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/951 · K. 2019/690

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/911 · K. 2021/397

28 Nisan 2021