DAVA : Menfi Tespit, İstirdat ve İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat ve İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında --------yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin " --- ilişkin sözleşmenin ---- tarihinde imzalandığını ancak bu sözleşmenin davalı tarafından ----- tarihli ihtarnameyle fesih edildiğini; davalı şirketin---- müvekkili şirkete başvurarak üçüncü ----- kendi ellerinde bu --- bulunmadığını beyan ederek, -------- davacı şirket aracılığıyla yapılmasını istediklerini; müvekkiline bu şekilde talimat verdiklerini; bunun üzerine davalı---- fiyatlarla birebir aynı fiyatla davalı şirketin ------------ dışındaki ------ -----satışının ---- tarafından gerçekleştirlidiğini; söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/411 Esas KARAR NO : 2021/427
DAVA : Menfi Tespit, İstirdat ve İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat ve İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında --------yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin " --- ilişkin sözleşmenin ---- tarihinde imzalandığını ancak bu sözleşmenin davalı tarafından ----- tarihli ihtarnameyle fesih edildiğini; davalı şirketin---- müvekkili şirkete başvurarak üçüncü ----- kendi ellerinde bu --- bulunmadığını beyan ederek, -------- davacı şirket aracılığıyla yapılmasını istediklerini; müvekkiline bu şekilde talimat verdiklerini; bunun üzerine davalı---- fiyatlarla birebir aynı fiyatla davalı şirketin ------------ dışındaki ------ -----satışının ---- tarafından gerçekleştirlidiğini; söz konusu -------müvekkil aracılığıyla gerçekleştirildiğinden dava dışı -------------- müvekkiline çek tanzim edildiğini, davacı şirketin bu çekleri ciro ederek davalı şirkete gönderdiğini; bu çeklerden ---------------çeklerin karşılığının müvekkiline ödenmediğini; davalı şirketin ise söz konusu çekleri aldıktan yaklaşık 2,5 yıl geçtikten sonra ------------ tahsil edilemediğini bu nedenle davacı şirketin bu borçtan sorumlu olduğunu ileriye sürerek çek toplamı olan 202.600,99 TL'yi müvekkil şirketin cari hesabına borç kaydettiğini ve ihtarnameyle ödenmesini bildirdiğini; bu ihtara cevap verdiklerini, söz konusu -------------- olduğunu davalıya bildirdiklerini ancak davalının cevabi ihtarla durumu inkar edip, söz konusu olan çeklerin kendisi tarafından müvekkiline satılan-------------- bedellerinden kaynaklandığını iddia ettiğini; ödenmediği taktirde aralarındaki ---- gereğince vermiş bulundukları teminatın paraya çevrileceğinin bildirildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin---- müvekkili tarafından ödenen ------ avans faiziyle istirdadına, --- borçlu olmadığının tespitine ( menfi tespit ) ve davacı şirket tarafından davalıya --- bedelli teminat ipoteğinin de fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, -------tarafından müvekkilinden alınan ve bedeli ödenmeyen-----olduğunu: kaldı ki, davacının üçüncü şahıslara ------ kendilerinden isteyemeyeceğini; kendilerince davacı şirkete üçüncü -------- satılması yönünden bir talimat vermediklerini; davacının daha şirketlerine 37.172,79 TL daha borçlu olduğunu, bu nedenle teminat ipoteğinin de fekkini talep edemeyeceklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki davasıdır. Taraflar arasında ------olduğu, davacının, davalı------------ ancak davaya konu olan------ akdi ilişkinin devamı esnasında gerçekleşen satışlar olduğu ihtilafsızdır. Davacı taraf, davalının ihtara konu ----- ka...