DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilini usulsüz olarak ihraç etmiş olması sebebi ile mahkememizin 2013/261 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, fakat kooperatif uhdesinde bağımsız bölüm bulunmaması sebebi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, üyeliğin tespitine dair kararın, davalı tarafça temyiz edilmiş ise de, Yargıtay tarafından onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, müvekkiline üyeliği sebebiyle tahsis edilmesi gereken dairenin verilmemesinden dolayı davanın alacak davası olarak yöneltilmesi gereği...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/705 Esas - 2019/476
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/705 Esas KARAR NO : 2019/476
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilini usulsüz olarak ihraç etmiş olması sebebi ile mahkememizin 2013/261 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, fakat kooperatif uhdesinde bağımsız bölüm bulunmaması sebebi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, üyeliğin tespitine dair kararın, davalı tarafça temyiz edilmiş ise de, Yargıtay tarafından onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, müvekkiline üyeliği sebebiyle tahsis edilmesi gereken dairenin verilmemesinden dolayı davanın alacak davası olarak yöneltilmesi gereği duyduklarını, üyeliğin tespiti istemli davada, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 27.760,00 TL üyeliğe dair ödemesi olduğunun tespit edildiğini, Yargıtayın emsal içtihatları gereğince üyenin açmış olduğu alacak davasında, tahsis edilmesi gereken bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile rayiç değeri, yapılan ödemelerin dava tarihine kadar tefe artış oranı ile güncel değerinin bulunmak sureti ile hesaplanması gerekeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, alacaklarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve alacak talebini 64.565,85 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı kooperatif tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Mahkememizin 2013/261 esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatife ait çevre ve şehircilik il müdürlüğünde bulunan ana sözleşme ve genel kurul tutanakları ile ekleri, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu alınan 30/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 03/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacı kooperatif üyesine daire verilmemesi nedeniyle hesaplanacak tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı kooperatif üyesi olan davacının, üyelikten ihracının iptaline yönelik olarak açılan Mahkememizin 2013/261 esas sayılı dosyasında, 20/05/2015 tarihinde verilen ve 16/06/2017 tarihinde kesinleşen karar ile davacının kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiştir. Davacıya, kooperatif nezdinde verilecek daire bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kooperatif kayıtlarının incelenmesi, davacının ödemelerinin ve tazminat alacağının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davac...