Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Muğla------------ Ağır ceza mahkemesi yargılaması sonunda davalının yaptığı bildirim neticesinde ---- oluşturulduğunu bu kaydın da 5 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen silinmediğini bu kayıttan dolayı zarara uğradığını ve ticari konuda olumsuz bir bakış açısına sahip olunduğundan ve gerek davalıya gerekse -----------yapılan başvuruya rağmen bu kaydın silinmediğinden bahisle haksız olarak devam eden kaydın silinmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile dava------------bulunan --------- kaydındaki aleyhe olan suistimal şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2021/529
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Muğla------------ Ağır ceza mahkemesi yargılaması sonunda davalının yaptığı bildirim neticesinde ---- oluşturulduğunu bu kaydın da 5 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen silinmediğini bu kayıttan dolayı zarara uğradığını ve ticari konuda olumsuz bir bakış açısına sahip olunduğundan ve gerek davalıya gerekse -----------yapılan başvuruya rağmen bu kaydın silinmediğinden bahisle haksız olarak devam eden kaydın silinmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile dava------------bulunan --------- kaydındaki aleyhe olan suistimal şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bu dava ile ilgili pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalı---- kaydının silinmesinde yetkisi ve görevinin olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 32 mad. İle 4632 sayılı Bireysel Emeklilik ve Yatırım Sistemleri Kanunu'nun 1. Maddelerine isnatla ---- tarih ve ----sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ---- Tespiti, Bildirimi kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 10 ve 11 maddelerine" istinaden davalı şirketin -- uygulamalarını merkeze bildirme mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ---------veri tabanında kayıtlı oluşturulan suistimal kaydının silinmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine oluşturulan şirket kaydında bulunan, --- kaydındaki aleyhe olan ------şerhinin kaldırılmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davalı şirketin ----- uygulamalarını---- mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ----; "...davalının kaydın ortadan kaldırılması ya da silinmesi konusunda artık bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalıdan da kaydın silinmesi istenemeyecektir. Bu itibarla davalı ..-- dahilinde bulunmayan hususta açılan davada husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir... " şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi-- Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --. Hukuk Dairesine -...