DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Müşterisi olduğunu, hesabından --------- kesinti yapıldığını, kredi ve limit talebi bulunmadığını, bu nedenle tahsil edilen tutarın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, -----------sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ticari krediye dayandığını, tahsilatın imzalanan sözleşme ve diğer belgelere istinaden yapıldığını, sözleşmede...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/386 Esas KARAR NO : 2021/25
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Müşterisi olduğunu, hesabından --------- kesinti yapıldığını, kredi ve limit talebi bulunmadığını, bu nedenle tahsil edilen tutarın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, -----------sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ticari krediye dayandığını, tahsilatın imzalanan sözleşme ve diğer belgelere istinaden yapıldığını, sözleşmede komisyon alınacağının belirtildiğini, söz konusu hükümlerin genel işlem şartı kabul edilemeyeceğini, TTK 20'nci maddesine göre ücret istenebileceğini, ------ sayılı Tebliği gereği komisyon ve ücretlerin Bankalar tarafından serbestçe belirlenebileceğini, --- göre Bankaların söz konusu komisyonları alabileceklerini ve Sözleşme hükümlerinin haksız şart sayılmayacağını, fiyatların piyasa tarafından belirlendiğini, hiçbir edimin ücretsiz sunulmayacağını, tahsil edilen komisyon üzerinden alınan ------ tahsil edildiğini ve devlete ödendiğini beyan ederek, davanın reddi ile % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. -- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 1.000,02 TL asıl alacak, 16,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.016,05 TL alacak için takip başlatldığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ------------- toplam -- tahsil ettiğinin görüldüğü, bununla birlikte; müşteri'nin böyle bir talebi olup olmadığı, o bir kredi tahsis edildiği, kredi tahsisinin --- tebliğ edildiği hususunda, bankanın herhangi bir bilgi vermediği...