T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/602 Esas - 2021/283 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2021/283 Ankara Batı İcra Dairesi : ... HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların konvetör bantın davacı tarafından üretimi ve 115.000-TL. bedel ile davalı tarafa satılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalı tarafın 06/05/2020 günü davacı şirketin hesabına 35.000-TL'yi "sipariş avans bedeli" açıklaması ile ödediğini, kalan 80.000-TL'nin ise teslimatta ödenmesi hususunda...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/602 Esas - 2021/283 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2021/283 Ankara Batı İcra Dairesi : ...
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların konvetör bantın davacı tarafından üretimi ve 115.000-TL. bedel ile davalı tarafa satılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalı tarafın 06/05/2020 günü davacı şirketin hesabına 35.000-TL'yi "sipariş avans bedeli" açıklaması ile ödediğini, kalan 80.000-TL'nin ise teslimatta ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davacının makinayı davalı tarafa teslim ettiğini ve faturayı da tanzim ettiğini, taraflar arasındaki ilişkiye dair bahsi geçen teklif formu, sipariş avansının ödeme dekontu, irsaliye ve faturanın dava dilekçesine ekli olduğunu, davalı tarafın yasal süresi içerisinde ne ayıp ihbarında bulunduğunu ne de faturaya itiraz ettiğini, bakiye 80.000-TL. tutarlı alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davalı şirketin, davacıdan 05.04.2020 tarihinde Manyetik Talaş Ayırma Hattı alımı için teklif istediğini, davacı tarafından toplam 115.000,00 TL bedelli 1 adet 17.000-20.000 gauss şiddetli konveyör, 1 adet 9.000-11.000 Gauss şiddetli konveyör, 1 adet 5.000-7.000 Gauss şiddetli konveyör, 1 adet vibrasyon tavalı sisteme akuple 2.000-5.000 Gauss aralığında istenilen şiddette ayarlanabilir ve 4 ayrı elektrik pano ve bütün motorlarda hız kontrol sistemi teklifi verildiğini, yine teklif formunda hattın alımı durumunda 4-6 hafta imalat süresi ile hattın bedelinin ödemesine ilişkin de %30 peşin, teslimatta %30 nakit ve kalan bakiye için 45 günlük çek verilmesinin teklif edildiğini, bu teklife karşılık davalı şirketin malın alımı için talimat verdiğini ve karşılığında anlaşma koşulları karşısında avans ödenmesini davacıya yaptığını, davacı şirketin, ...