DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle zarara uğradığını, 300 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin 13/07/2014 tarihinde meydana...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/624 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle zarara uğradığını, 300 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin 13/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle zarara uğradığını, 300 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile ... esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 3-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 1/3'i olan 19,76 TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 24,65 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine...