DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı borçlu tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe "... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile derdestlik, borçlu şirketin merkezinin Etimesgut'ta olduğu gerekçesi ile yetki ve borçlu olmadığı" gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlunun derdestlik itirazında bulunduğu, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine kendileri tarafından tüm hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçildiği ve takibin 04/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu davaya konu ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin 17/02/2020 tarihinde...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/183 KARAR NO : 2021/185
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı borçlu tarafından ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe "... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile derdestlik, borçlu şirketin merkezinin Etimesgut'ta olduğu gerekçesi ile yetki ve borçlu olmadığı" gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlunun derdestlik itirazında bulunduğu, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine kendileri tarafından tüm hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçildiği ve takibin 04/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu davaya konu ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin 17/02/2020 tarihinde başlatıldığını, derdestlik söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin atık toplama-dönüşüm-bertaraf işi yaptığını, karşı tarafın ise atık üreticisi olduğunu, sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan fatura bedelini ödemediğini, sözleşme ile yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunun belirtildiğini açıklayarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibini şirket merkezinin Etimesgut'ta bulunması sebebiyle yetki yönünden itiraz ettiklerini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın imzalanan sözleşmeye konu atık toplama işinde müvekkili şirketin 26/08/2019 tarihli sözleşmenin gereklerine uygun davrandığını ve ödemelerini eksiksiz yaptığını, faturalara ilişkin iş miktarının fatura bedeli ile orantılı olmamasına dayandığını, davacı tarafın faturaların gönderim arasını sözleşmeye aykırı olarak kısa tuttuğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesine göre; ücret ödemelerinin atık üreticisi tarafından aylık dönemler halinde banka hesabına faturanın keşide tarihini takip eden ayın 10. Gününe kadar yapılacağı düzenlemesinin olduğunu, icra takibine konu diğer faturaların müvekkiline ulaştırılmadığını icra takibi ile öğrendiğini, davaya konu faturaların hiç görünmediği, ticari defterlere ve BA formlarına işlenmediğini açıklayarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin atık toplama dönüşüm ve bertaraf işi yapmakta olup, davalı tarafın ise atık üreticisi olduğu, davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri y...