Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fotoğrafları ekte sunulan ürünlerin ... kargo firmasına 11/11/2019 tarihinde Ankaradan Üsküdar/İstanbula iletilmek üzere ... gönderi numarası ile teslim edildiğini, ancak fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere ürünler sağlam bir şekilde ve gerektiği şekilde paketlenmiş ve kargo paketlerinin üzerine gerekli bilgilerin yapıştırılarak etiketlenmesine rağmen taşıma esnasında müvekkile ait ürünlerin tamamının hasar gördüğünü, telef olduğunu, telefin taşıma esnasında gerçekleştiğinden davalı kargo şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ait hakları saklı olmak üzere 3.102,81-TL maddi zararın ve 689,38-TL kargo taşıma bedelinin (toplam 3.792.19-TL) olay tarihinden...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2021/194
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fotoğrafları ekte sunulan ürünlerin ... kargo firmasına 11/11/2019 tarihinde Ankaradan Üsküdar/İstanbula iletilmek üzere ... gönderi numarası ile teslim edildiğini, ancak fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere ürünler sağlam bir şekilde ve gerektiği şekilde paketlenmiş ve kargo paketlerinin üzerine gerekli bilgilerin yapıştırılarak etiketlenmesine rağmen taşıma esnasında müvekkile ait ürünlerin tamamının hasar gördüğünü, telef olduğunu, telefin taşıma esnasında gerçekleştiğinden davalı kargo şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ait hakları saklı olmak üzere 3.102,81-TL maddi zararın ve 689,38-TL kargo taşıma bedelinin (toplam 3.792.19-TL) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinin özetle; davaya konu kargonun, ... numaralı fatura ile taşınan göndericisi ... Peyzaj Mimarlık İnş. Tur Ser. San. Tic. Ltd. Şti. alıcısının ... olan kargo eşyası olduğunu, teslim tutanağı ile kargonun 18/11/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülük yerine getirildiğinden tazminat talebinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, TTK'nun 889/1 ve 2. maddeleri uyarınca davacının talep hakkının bulunmadığını, TTK'unun 862-1. maddesi uyarınca gönderici davacı kargoyu gereği gibi ambalaj yaptığı ve gerekli işareti yaptığı iddiasının soyut olduğu ve kabul edilemeyeceğini, TTK'unun 858. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi yapıldığını ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığının taşıma senedi ile belli olduğunu, içeriği denetlenmeyen ve davacının koli açıklaması ile taşıttığı kargonun taşıma sözleşmesine uygun taşındığı ve teslim edildiğini, TTK'unun 864/1. maddesi uyarınca müvekkil sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, davalı kargo firmasına teslim edilen ürünlerin teslimat sürecinde zarar gördüğü iddiasıyla, iş bu zararın ve kargo taşıma bedelinin ticari faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin bahse konu olay nedeniyle uğradığı zarar tutarı, iş bu zarardan davalı taşıyıcının TTK'unun 875.vd.maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davaya konu zararda kusur durumunun tespiti, eylemde TTK 855/5 maddesi gereğince davalı yanın pervasızca bir davran...