Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının huzurda görülen davada davalı olan şirket olduğunu, borçlusunun .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile açılan takipte müvekkiline İcra İflas Kanunu 89. Madde uyarınca 109.281,90 TL borç miktarı için birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusuna borcu olmamasından ötürü ve şirket personelinin hatasından dolayı iki ihtarnameye de itiraz edemediğini, icra takibi borçlusu şirket ile müvekkili şirket arasında götürü bedel inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını ve akabinde şartname düzenlendiğini, anılan sözleşme gereğince tanımlanan işin 15/07/2014 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmasına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1233 Esas KARAR NO:2021/136
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/12/2015 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının huzurda görülen davada davalı olan şirket olduğunu, borçlusunun .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile açılan takipte müvekkiline İcra İflas Kanunu 89. Madde uyarınca 109.281,90 TL borç miktarı için birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusuna borcu olmamasından ötürü ve şirket personelinin hatasından dolayı iki ihtarnameye de itiraz edemediğini, icra takibi borçlusu şirket ile müvekkili şirket arasında götürü bedel inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını ve akabinde şartname düzenlendiğini, anılan sözleşme gereğince tanımlanan işin 15/07/2014 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen takip borçlusu şirketin eksik işlerin tamamlanması şartıyla inşaatı 01/09/2014 tarihinde teslim ettiğini, 02/05/2015 tarihli tespitte 22 kalem taahhüdün eksik, hatalı yahut hiç yapılmadığının belirlendiğini, bu eksikliklerin tutanak altına alındığını, ayrıca takip borçlusuna eksikliklerin bildirilmesine rağmen halen tamamlanmadığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin takip borçlusu şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının vergi numarasının yazılmadığını, dava dilekçesinin kanuna açıkça aykırı olduğundan HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı borçlu ile davacı arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere borçlu şirket davacı şirketin ...'da yaptığı bir inşaat için bir yapım sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin inşaatı tamamladığını ve teslim ettiğini, davacı şirketin söylediği gibi eksik ifa söz konusu olsa bile bu yargılamayı gerektirdiğinden huzurdaki dava ile ilgisini olmadığını belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89. maddeye dayalı üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosya davalısı ... Limited Şirketi, borçlunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, borç miktarının toplam 109.821,90 TL olduğu, birinci haciz ihbarnamesinin davacı şirketin daimi çalışanına 07/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci...