DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine, takibin içeriğine, takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından 05/01/2011 tarihli vekaletname ile Gümrük Kanununun 5. Maddesinde belirtilen dolaylı temsil yoluyla gümrük işlemlerini takip etmek üzere yetkilendirilmiş olduğunu, vekaletname kapsamında müvekkili şirket, davalı adına ithal...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2021/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine, takibin içeriğine, takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından 05/01/2011 tarihli vekaletname ile Gümrük Kanununun 5. Maddesinde belirtilen dolaylı temsil yoluyla gümrük işlemlerini takip etmek üzere yetkilendirilmiş olduğunu, vekaletname kapsamında müvekkili şirket, davalı adına ithal edilen "koku aparatı", "parfüm dispanseri', "koku dispanseri" isimli ürünlere ilişkin beyanname düzenleyerek gümrük işlemlerini tamamladığını, daha sonra Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından, 23/03/2012 tarih ve ...... sayılı Gümrük tarifelerinin sınıflandırılması ile ilgili genelge ile söz konusu ürünlerin "küçük ev aletleri" statüsünde yer alması gerektiğine dair sınıflandırma kararı yayınlanmış olduğunu, söz konusu sınıflandırma kararına istinaden Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 12/11/2013 tarihli "Ek Tahakkuk ve/veya Para Cezası Kararı" ile 6 adet beyanname düzenlenerek belirtilen ürünler için davalı adına vergi farkından doğan ek vergi tahakkuk ettirilmiş ve para cezası öngörülmüş olduğunu, karar sonrasında davalının şifahi talebi üzerine 17/12/2013 tarihli ...... sayılı uzlaşma tutanağı ile uzlaşılan vergi ve para cezalarına ilişkin ¨ 18.501,63 ve ¨3.723,97 faizi olmak üzere toplam ¨22.225,60 müvekkili şirket tarafından, Ambarlı Gümrük Saymanlığına ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından belirtilen sebeplerle gerçekleştirilen ¨22.225,60 tutarındaki ödemenin ek tahakkuk tutarı ve faiz miktarı olan ¨13.225,60 kısmı için davalı adına 07/04/2014 tarihli borç dekontu düzenlenmiş olduğunu, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından, Kadıköy ....... Noterliğinin 25/07/2014 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen tutarın ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağını davalıya ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi işbu davaya konu icra takibinin tarihi olan 30/09/2014'e kadar hiçbir ödeme de gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde takibe konu borç tutarının yanlış hizmetten kaynaklandığını iddia etmiş, müvekkili şirket kendi kusurundan kaynaklanmayan, belirtilen ürünlerin beyanname ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra Gümrük İdaresi tarafından getirilen düzenlemeye ilişkin olarak davalı adına tahakkuk eden ek vergi tutarı ve faizi talep edild...