Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde iken davalı tarafın kötü niyetli iktisabı nedeniyle müvekkilinin elinden çıkan ...... bank A.Ş ...... keşidecisi ......, 100.000,00-TL lik 20.10.2019 keşide tairhli ....... seri nolu çek hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, Dava konusu çek ile alakalı çek iptali ve ödemeden men talimatı verilmesi davasında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen ödemeden men talimatının banka şubesince yerine getirildiğini, Davalı tarafından, çek mahkemeye ibraz edilerek çekin ihtiyati tedbirinin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu,bunun üzerine çek iptal davası görülen Bakırköy ...... Asliye Ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/21
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde iken davalı tarafın kötü niyetli iktisabı nedeniyle müvekkilinin elinden çıkan ...... bank A.Ş ...... keşidecisi ......, 100.000,00-TL lik 20.10.2019 keşide tairhli ....... seri nolu çek hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, Dava konusu çek ile alakalı çek iptali ve ödemeden men talimatı verilmesi davasında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen ödemeden men talimatının banka şubesince yerine getirildiğini, Davalı tarafından, çek mahkemeye ibraz edilerek çekin ihtiyati tedbirinin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu,bunun üzerine çek iptal davası görülen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemsince ...... E.sayılı dava dosyasında 05/02/2020 tarihli ara karar ile taraflarına dava açmak üzere 1 haftalık ek süre verldiğini aksi halde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağını ve davanın usulden reddedileceği ihtarının yapıldığını, açıklanan nedenle iş bu istirdat davasının açıldığını, dava konusu edilen, bedelsiz kalan ....... bank A.Ş ..... Şubesi keşidecisi ......, 100.000,00-TLlik 20.10.2019 keşide tairhli ...... seri nolu çekin müvekkiline iadesine, Davalı şirketin kötü niyetli durumundan kaynaklı kötü niyet tazminatı ile kanundan kaynaklanan para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği..." görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ...davacının dava dilekçesinde belirttiği, müvekkil davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği çekin bedelinin ödenmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava konusu çekin müvekkili davalıya söz konusu taktöring sözleşmesine teminat amacıyla verildiği hususu aleyhine bir yazılı delil ibraz edilmediğini, müvekkil davalı ile dava dışı dışı ....... Demir çelik San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 3680 sayılı Faktöring Sözleşmesi gereği dava konusu çekin davacı tarafından teminat olarak verildiğinin yazılı belgelerden açıkça anlaşıldığını,bu nedenle davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde faktöring sözleşmesinden bahsederken, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından ise dava konusu çekin çalındığından bahsederken çelişkiye düştüğünü, davacının, dava dilekçesinde müvekkilin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirttiği halde bu konuda somut bir delil ibraz edemediğini,, ayrıca çekin bedelsiz kaldığını iddia etmişse de bedelsiz kaldığına yönelik bir deli...